Une conspiration est soit une entente secrète entre plusieurs personnes en vue de renverser un [pouvoir établi], soit une organisation en vue d'attenter à la vie ou la sûreté [d'une personne d'autorité]. Wikipédia

Défenseur d'une théorie du complot: un défenseur de la théorie du complot est un défenseur d'un régime, organisation voire parti politique visant à renverser l'ordre établi.

Théorie du complot (de même que les néologismes complotisme et conspirationnisme) est une expression d'origine anglaise, définie pour la première fois en 1945 par Karl Popper, qui dénonce comme [[abusive]] une [hypothèse] (en anglais theory) [selon laquelle] un [événement [politique]] a été causé par [l'action concertée et secrète d'un groupe de personnes qui avaient intérêt à ce qu'il se produise], plutôt que par le déterminisme historique ou le hasard. Pour Peter Knight, de l'université de Manchester, cette théorie met en scène « un petit groupe de gens puissants [qui] se coordonne en secret pour planifier et entreprendre [une action illégale et néfaste affectant le cours des événements] »1, afin d'obtenir ou de conserver une [forme](?) de pouvoir (politique, économique ou religieux).

La théorie du complot ("est une théorie abusive qui") attribue une cause unique à des faits avérés. Elle se différencie en cela de la démarche historique, qui induit une multi-causalité.

On pourrait donc conclure qu'une théorie complotiste est toujours fausse, sans aucune exception à la règle.
--'

Les théories complotistes ne sont pas à confondre avec le conspirationnisme qui est l'instauration de... rien.
Tandis que les théories complotistes en font l'apologie.
On peut donc conclure que les théories complotistes font l'apologie de Rien puisque le conspirationnisme n'existe pas par défaut.
C'est ce qui est ici démontré.
La conclusion conspirationniste étant morte avant d'être née puisqu'inexistante ce qui est démontré par les théories conspirationnistes ou complotistes.

Les théories du complot sont donc les théories de "rien".
Là où "rien" serait la conspiration.
Les adeptes des théories du complot sont donc les adeptes de Rien.
--'

Si rien n'est pas "quelque chose", rien est alors différent de "quelque chose" ce qui signifie que rien n'est pas quelque chose.
N'être pas quelque chose est donc rien, là où quelque chose annihile rien dans sa propre définition.
S'il n'est rien, il n'est pas quelque chose.
Soit, le Réél annihile rien. Puisque le Réél est quelque chose.
Se pincer la main par exemple, est le Réél, car la douleur existe, ou la sensation, et ça n'est donc pas Rien.
Pour autant, l'expression "c'est rien" voudrait dire quelque chose, là où ça n'est pas vrai: ceci venant d'être démontré.
--'

Enfin, la fiction n'est pas Rien. Elle existe dans le Réél comme composant et est traduite via ce composant. Pour autant, ce qui existe dans le composant n'est pas Réél.
D'où la nécessité de "prendre du recul" avec toute fiction.
Exemple: si les Hunger Games existaient dans le Réél, nôtre société serait ouvertement exprimée étant composée de 4 factions. Or, ça n'est pas le cas.
--'

Enfin, l'imagination est un droit remarquable accordée par le cerveau.
Je vous renvoie ici à la fiche sur "la connaissance à priori et la connaissance empirique". On peut très serainement affirmer que l'imagination est une connaissance "à priori" et que sa validation nous permet d'obtenir une "connaissance empirique".
Le duo excellent dans cette méthode reconnue est Dante plus Kant.
Dante n'est jamais inutile tant que Kant ne l'est pas.
--'

Et de dire donc que l'imagination n'est jamais inutile, qu'elle n'est pas complotiste par essence, qu'imaginer le pire n'est pas cautionner le pire puisque le complotisme est une caution d'un désordre qui n'existe pas alors que l'imagination regarde absolument ce qu'elle veut regarder.
Aussi, être complotiste est une volonté nourrie.
Enfin, je ne suis ni complotiste ni conspirationniste, je vis d'imagination et de Réél.
On ne se blesse pas avec l'imagination.
--'

Je prends ce texte comme une ôde à la liberté.
--'

Enfin, la véritable question qui tue: regarder un film pornographique d'une femme se faisant violer est-ce une apologie du viol ?
Il est évident que regarder une femme se faire violer en sachant que c'est Réél, c'est voir en conscience un viol et en tirer ses propres conclusions.
C'est être une personne consciente de l'acte, par procuration et de décider en conscience de ses actions à entériner ou non.
Si cela est une fiction, je vous renvoie au paragraphe sur la fiction qui dit: "Enfin, la fiction n'est pas Rien. Elle existe dans le Réél comme composant et est traduite via ce composant. Pour autant, ce qui existe dans le composant n'est pas Réél."
Soit, ce qui se passe n'est pas un viol puisque c'est une fiction, ça n'est donc pas une apologie ni même une adhésion au viol.
CQFD.
Trait d'humour: si les acteurs mourraient vraiment durant les films, il n'y aurait pas beaucoup d'acteurs.
--'

Conclusion à titre personnel:
Je ne suis donc ni complotiste ni partisan d'aucune conspiration (qui ne peut exister), j'ai beaucoup d'imagination et je traite avec le Réél. Enfin, je sais faire la différence entre une fiction et ce qui est Réél. James Bond est une fiction. :-)

Conclusion à titre nominatif:
Les illuminatis sont-ils une organisation à but conspirationniste ?
Non. Car les illuminatis servent le Réél et l'imaginaire tandis que la conspiration sert à rien.
11:97.